Corrientes: el humo del asado llegó a la Justicia: pidió demoler la parrilla de su vecino y perdió

Un conflicto entre vecinos en Corrientes terminó llegando hasta la Corte Provincial luego de que un hombre demandara a quienes viven al lado de su casa por el humo que generaban los asados familiares. El reclamo incluía un pedido extremo: que la Justicia ordenara demoler la parrilla construida sobre el muro medianero.

Sin embargo, el máximo tribunal correntino rechazó la demanda y consideró que las molestias denunciadas no superaban los límites normales de convivencia entre vecinos.

El caso se originó cuando el demandante aseguró que el humo proveniente de la propiedad lindera afectaba su calidad de vida y constituía una “inmisión antijurídica”, una figura prevista en el Código Civil y Comercial para situaciones donde una propiedad genera perjuicios sobre otra.

Durante el proceso judicial se realizaron distintas pericias técnicas y ambientales para determinar el impacto real de la parrilla. Los informes concluyeron que el uso del espacio era ocasional y no permanente, además de remarcar que la vivienda del denunciante contaba con ventilación adecuada.

Los especialistas también señalaron que la presencia de humo dependía en gran parte de las condiciones climáticas y de la dirección del viento, descartando que existiera una afectación constante o grave.

Con esos elementos, tanto la primera instancia como la Cámara de Apelaciones y finalmente la Corte Provincial coincidieron en rechazar el planteo.

En su resolución, los jueces sostuvieron que la sola presencia ocasional de humo no alcanza para justificar una medida tan drástica como la demolición de una parrilla. Además, remarcaron que ciertas molestias derivadas de actividades habituales forman parte de la convivencia urbana y deben encuadrarse dentro de parámetros razonables de tolerancia entre vecinos.

El fallo también destacó que los asados forman parte de costumbres sociales arraigadas en la región y que no se comprobó una afectación intensa, permanente o desproporcionada que habilitara una restricción sobre el derecho de propiedad de los vecinos demandados.

De esta manera, la Corte cerró definitivamente el conflicto y dejó firme el rechazo de la demanda.